Bayly y Chaves, la pareja ideal

HOY EN UN DÍA DE DESPARCHE*

La metodología del programa es muy simple pero taquillera, un hombre con peluquín, que se sienta por alrededor de media hora en una silla y que empieza a hablar y denigrar de la forma menos periodística posible de una sola cosa, de su mayor obsesión, de su único pensamiento diario, de su tormento, de Chávez.

Y es que pareciera que el programa esta único y directamente dirigido a hablar durante todo su espacio televisivo de nuestro tropical y particular vecino venezolano, al punto de llevarnos a pensar que el protagonista del programa pueda estarnos escondiendo algo con su insistencia antichavista, pues por ahí dicen que los polos opuestos se atraen, a demás que del señor Baily no seria extraño.

Sí quieren tener una visión imparcial y objetiva de los que pasa diariamente en el contexto latinoamericano, no es para nada recomendable ver “Bayly”, ya que puedes terminar padeciendo de chavitis aguda, así como si ves Telesur sufrirás un cuadro de imperialitis crónica.

Mucha veces las cosas no son como las pinta un divertido (lo admito), pero vulgar hombre que cree estar haciendo una oposición magistral. En realidad, termina es pareciéndose al “gorila” de al lado, lanzando chistes de gruesísimo calibre a todo lo que huela a izquierda, incluso, a una inteligente y realmente progresista como lo es la de Lula Da Silva, y exaltando, de manera exagerada y sesgada, al presidente colombiano, del cual apropósito nunca dice nada.

Nunca lo he escuchado reírse del Peter Pan colombiano, que le roba los impuestos a los pobre para dárselo en subsidios a los ricos, ni de los falsos positivos, ni de la parapolítica, ni de ninguno de los tantos actos de corrupción que han ocurrido desde el mismo gobierno. Es decir, para Bayly, Colombia es el verdadero paraíso, aquí no hay que criticar, todo es admirable, no tenemos la mitad de la población pobre, ni la cuarta parte en la miseria absoluta. Somos un paraíso neoliberal, como seguramente le gusta a este señor.

Lo mejor, como siempre, será verlo (en un día de desparche absoluto) bajo las reservas que deslumbra su programa, simplemente para burlarse un poco de Chaves, pero ¡ojo!, nunca para creerle todas las barbaridades que salen de su boca. Lastima que lo mas taquillero de NTN (lo contrario a Telesur), sea lo mas cercano a una Señorita Laura de tinte político, ¡Dios mío, cuando tendremos imparcialidad periodística, ya en nada se puede confiar!

*De ahora en adelante estreno esta nueva sección dentro de mi espacio en Censura 20, no va a tener un lenguaje tan riguroso como el que acostumbro, pretendo divertirme y que mi mensaje llegue a mas personas. Eso sí, la mayoría de mis escritos seguirán siendo de rigor analítico ¡como los que me gustan!

Bayly y Chaves, la pareja ideal by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

Una historia de censura e información comprometida

(cc) Monica Arellano-Ongpin

El despido por parte de El Tiempo a Claudia López es una clara muestra de que, por ganar la complacencia del gobierno y con éste el Tercer Canal, los medios no sólo sesgarán las noticias.

Una nueva pata le sale a esta película llamada “elecciones presidenciales 2010”, y es la de los medios de comunicación. Y es que cada día que pasa sin que se aclare el panorama del tercer canal en nuestro país, es un día mas en que las tensiones entre los interés de cada medio por la adjudicación de éste nuevo canal y las informaciones que le transmiten diariamente a los colombianos se irán sopesando con mas intensidad al paso del tiempo, con el nefasto peligro de que el gran sacrificado en esta disputa sea no sólo la información imparcial (la razón de ser del periodismo), sino también, la propia democracia.

El despido de Claudia López del El Tiempo es un claro ejemplo de aquello. Dice la columnista que El Tiempo, aunque fue el que saco la “chiva” del escándalo de Agro Ingreso Seguro por medio de su vecino en la Casa Editorial, la revista Cambio, sesgó el desarrollo de la noticia en el periódico.

Para sustentar su afirmación, muestra claros argumentos que, desde mi punto de vista, son lo suficientemente fuertes como para creer en la tesis que plantea la periodista:

1) En primer lugar, hace referencia a una pregunta que se le realizó a los lectores en un foro en internet. En aquel, se le pregunta a los foristas sí creen que Andrés Felipe Arias debía renunciar a su aspiración presidencial por el escándalo de AIS, se pregunta la columnista entonces, ¿Por qué no se preguntó en su momento, sí Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los “falsos positivos”?, los cuales, añadiría yo, fueron casos de mayor vergüenza para el gobierno Uribe.

2) Consiguiente a esto, anota Claudia, el periódico le dedica toda una nota a las reacciones que dieron los foristas a la pregunta estipulada, nota, digo yo, que no tiene mayor peso en esta línea argumentativa.

3) Lo que sí tiene peso es el análisis que después realiza el periódico del escándalo AIS y sus posibles efectos políticos, llamado “Juan Manuel Santos Toma Ventaja Sobre Arias En Caso De Que No Haya Referendo Agroescándalo” .Los supuestos efectos que planteó el periódico son realmente una muestra de información sesgada.

Aunque utilizan un muy cuidadoso lenguaje periodístico (para que el lector no dude de la seriedad de la nota), afirman entre líneas que el único favorecido con este escándalo y con la afirmación de Noemí Sanín de calificar como “comprado” el referendo reeleccionista es, sorpresivamente, uno de sus socios, Juan Manuel Santos.

Me hago la misma pregunta que la columnista, ¿Con que argumentos afirma el periódico que Juan Manuel Santos es el único beneficiado con este escándalo y con las afirmaciones de Noemí? ¿Luego, no hay en contienda otra decena de candidatos que también se podrían beneficiar? Además, con que sustento el periódico alude a Juan Manuel Santos como el único candidato del partido de la U, ¿Luego, no hay un presidente con ambiciones reeleccionistas, que de pasar el examen constitucional, seria su mas posible candidato?

Quienes justifican el despido de la columnista (entre ellos, sorprendentemente, un compañero de este mismo medio), aluden que El Tiempo es una empresa privada que esta en el total derecho de sacar de su medio a quien ha “calumniado” y se muestra inconforme del periódico que le ha confiado su espacio. Aluden, como lo hizo Sergio Chiquillo, que “debió usar los conductos regulares internos para expresar sus quejas e inconformidad”. Incluso, en su columna, el ex director del periódico, Enrique Santos Calderón, fue tan osado en afirmar que, “la realidad es que los columnistas son de libre nombramiento y remoción. Suena feo, pero así es.”

Con toda determinación, tengo que decir que todos estos no son argumentos los suficientemente fuertes como para justificar este acto. El Tiempo no es simplemente una “empresa cualquiera”, hace parte (lastimosamente) del patrimonio histórico de nuestro país. Por lo tanto, no puede funcionar como una “empresa cualquiera”, cuando esta en juego el contenido de su información, que (lastimosamente) es el mas leída del país, todos los ciudadanos estamos en nuestro legitimo derecho de pedir explicaciones de fondo y no respuestas de una “empresa cualquiera”.

Claudia López dio sólo una observación que debió ser tomada por el periódico como un consejo departe de alguien que sigue confiando en una empresa que, a lo largo de su historia ha comprometido muy seriamente su información. Para ello, no debía discutir previamente el tema de su columna, ya que se supone que el néctar de estos espacios de opinión es la generación de la discusión y el debate, por consiguiente, el periódico no debió tomar esto como una ofensa y por ello despedir a la columnista, por el contrario, debió enriquecer la discusión respondiéndole a la periodista en ese mismo espacio con las razones por las cuales ellos consideraban que no habían sesgado la información. Prefirieron responder, muy sospechosamente, de la manera más autoritaria.

Y cuando digo que es sospechosa la actuación del periódico es porque, a mi parecer, su acto no se debió simplemente a la respuesta a una “calumnia”. Es claro que el periódico estaba perdiendo muchos puntos frente al gobierno con las duras denuncias que había realizado la revista Cambio respecto a Agro Ingreso Seguro, y eso no le favorecería en nada en su lucha por el tercer canal, ya que, en ultimas, es el gobierno el que lo va a terminar adjudicando (recordemos que ya, sospechosamente, no va a ser por subasta). Así que, como el que reza y peca empata, la mejor forma de no quedar tan mal frente al gobierno y de darle gusto a José Obdulio Gaviria, quien en columnas anteriores había pedido la cabeza de la columnista, era la despedida sorpresiva de un acérrima y analítica (como las que me gustan) opositora de Uribe. Lo único que estaba esperando el periódico era el primer papayaso que tuvieran para reivindicarse frente al gobierno, pero quien termino pagando los platos rotos fue Claudia López.

Hoy, como lo demuestra María Jimena Duzán en su ultima columna, casi la totalidad de las personas que manejan los principales medios de comunicación en nuestro país, están ligados de una manera u otra a la adjudicación de ese maldito tercer canal, y por ello, de alguna manera u otra no nos pueden garantizar que todas sus informaciones y actuaciones (como ésta) no podrían estar sesgadas e incluso comprometidas. Se debe detener la adjudicación de ese tercer canal y reanudar el proceso después de las elecciones que se avecinan, para garantizar la subsistencia de algo de información independiente.

Del aplazamiento de esta adjudicación, y de la no manipulación de la información que recibe diariamente el colombiano de a pie, dependerá el criterio con el cual el otro año, gran parte de la población decidirá el rumbo político nuestro país, y por consiguiente, la subsistencia de nuestra democracia.

Historia de censura e información comprometida by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

¿Eso, un secuestro?... jajajajaja

(cc) niño bomba

Aunque nunca estaré de acuerdo con las vías de hecho, así sean tan leves como lo que aconteció en la Universidad Nacional, afirmar que eso es un secuestro, es una broma muy peligrosa.

Con la sugerencia que acaba de realizar el presidente de la República a los jueces que llevarán el caso, para que procesen por secuestro a los estudiantes que retuvieron al rector de la Universidad Nacional, se pretende convertir una situación en algo que, aunque se realizó por las vías de hecho, no ameritaba que ni el presidente ni los medios de comunicación lo convirtieran en una especie de película, en donde los “malos” eran los estudiantes y los “héroes” eran los policías antimotines.

Eso si, como todo en esta vida, nada es ni blanco ni negro, aquí es bueno tener en cuenta ciertos aspectos que nos darán un mejor análisis de lo que aconteció en la Universidad más importante del país.

Primero, los estudiantes no solo de la Universidad Nacional sino de todas las universidades públicas del país están en su legítimo derecho de preocuparse por la situación económica por la que están atravesando gran parte de estas instituciones educativas. Y es que, desde que llego el presidente Álvaro Uribe al poder, ha habido una línea inversamente proporcional entre los recursos que se destinan a la guerra, a favorecer a las grandes multinacionales y su “inversión extranjera”, a las mas prestigiosas familias y terratenientes del país, y los recursos que se destinan a la educación, a la salud, a la creación de vivienda digna para los menos favorecidos, a la asistencia efectiva para la ya inmensa población desplazada, etc.

En el sólo campo educativo, este gobierno se ha dedicado simplemente a “amoldar” lo ya construido, es decir, a no preocuparse en la construcción de nuevos establecimientos educativos como colegios, universidades o instituciones técnicas (como es el SENA) o tecnológicas, ni en el mejoramiento de la calidad educativa: con nuevos planes de investigación, con una mejor capacitación a los profesores, con inversión en ciencia y tecnología y su aplicación en la misma educación; y por el contrario, solo se ha preocupado por mantener, con los pocos recursos que le dedica a la educación, las misma infraestructura de hace muchos años.

Es en este contexto que los estudiantes manifiestan su preocupación en todo el país, ya que, aparte de lo nombrado anteriormente, el gobierno pretende incluir dentro de las responsabilidades de la universidades públicas las responsabilidades pensiónales de maestros y demás funcionarios del sector universitario. Además, los estudiantes quieren que, con toda razón, el Congreso de la República apruebe un alza del 8% en la partida presupuestal destinada a las universidades públicas.

Y segundo. Aunque los estudiantes tienen razones de sobra para manifestarse en contra de las políticas del Presidente Uribe, a mi forma de ver, no se justifica de ninguna manera, que la forma para manifestarse sea empleando y utilizando las vías de hecho o la violencia, estas, desde cualquier punto de vista, son inaceptables.

Los estudiantes de la “nacho” deben aprender de la experiencia que nos ha dejando lo que ha pasado en Venezuela, en donde, a pesar de las continuas restricciones que ha impuesto el régimen de Chávez a la movilización estudiantil, estos siempre han utilizado la vía pacifica y democrática para manifestarse en contra de su presidente.

Lo que pasó en la Universidad Nacional, desde mi punto de vista, es un claro ejemplo de lo que los estudiantes NO deben hacer. Con estas actuaciones, lo único que están logrando es que la sociedad tenga una mala visión de ellos y no los escuche en sus peticiones, además de dar argumentos para que el presidente salga a decir, un día de estos, que son unos terroristas.

Irónicamente, mientras ellos estaban exigiendo que se les proporcionara su efectivo derecho a la educación, le violaron a otro ser humano su derecho fundamental a la libre locomoción.

Eso si, no puedo estar de acuerdo con que ahora se tilde a los estudiantes de secuestradores, en ningún momento le violaron su derecho a la libertad al señor rector de la Universidad Nacional, tanto así, que el pudo salir forzosamente del tumulto de estudiantes que lo rodeaba, y no estuvo en peligro por ello, su vida.

De la atención que le preste el Estado a las importantes peticiones de los estudiantes y la no utilización de éstos de las vías de hecho para lograr sus propósitos, depende gran parte de la estabilidad social en nuestro país.

¿Eso, un secuestro?... jajajajaja by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

El agro con Uribe es… tumbada segura

(cc) downloadmac2007

Aunque lo que pasa con “Agro ingreso seguro” es un escándalo sin proporciones, no deja de ser un episodio más en la política económica de este gobierno.

Como ya es normal en este gobierno, los escándalos de corrupción son un pan de cada día, esta vez, el turno le llego a la muy golpeada agricultura de nuestro país.

Todo empezó en el ministerio de agricultura de Andrés Felipe Arias, cuando este crea el programa “Agro Ingreso Seguro”, según él, para reparar y blindar a los agricultores de la posible incursión internacional del TLC a nuestro país (si algún día llega) y reparar en algo el daño que se le ha hecho a los desplazados, lo cual, por obvias razones, resulto ser un agrio chiste. A la postre, nos hemos dado cuenta de la magnitud del “robo legal” que los funcionarios de ese ministerio le dieron al erario publico, y de cómo fue utilizado, tan descaradamente, para pagar favores políticos a los empresarios que apoyaron las candidaturas presidenciales de Uribe en el 2002 y 2006.

Si uno empieza a sintetizar todas las denuncias que han sacado los distintos medios de comunicación, encuentra por ejemplo, lo siguiente: la familia Dávila Voldano, propietaria del grupo DAABON, con amplia tradición empresarial en la costa, le “colaboro” a Uribe en su primera elección con $2.500.000 y dos de sus empresas, CI Samaria y CI Tequendama, financiaron la recolección de firmas del referendo cada una con $15.000.000. A cambio, Juan Manuel Dávila Jimeno recibió 445 millones de pesos y por medio de su empresa Agroindustrias JMD y CIA otros 442 millones, las empresas inicialmente nombradas recibieron cada una mil millones de pesos.

Pero Manuel Dávila fue mas allá, arrendó sus tierras a cada uno de los integrantes de su familia, de tal modo que cada uno solicitara un subsidio de manera independiente, así, su esposa María Clara recibió otros 440 millones, su hijo Juan Manuel 435 millones y su hija Ana María 448 millones. Incluso, la esposa de su hijo, la tan conocida ex reina de belleza Valerie Domínguez, recibió en arriendo 110 hectáreas de la finca La Faena por la que recibió un subsidio de 306 millones de pesos, como quien dice solo falto el perrito de la familia.

Otros “beneficiarios” fueron Jarol Abadía, quien dio $1.000.000 a la campaña de Uribe en el 2002 y recibió 123 millones de pesos de subsidio, la familia Lacouture dio a esa campaña $3.000.000, y ha recibido una suma de alrededor de los 5 mil millones de pesos, claro esta, utilizando la estrategia de los Dávila, fraccionando tierras entre todos los integrantes de la familia. También se encuentra Silvestre Dongón quien recibió 447 millones de pesos, y la familia Vives (conocida por los supuestos y famosos nexos de Luis Eduardo Vives con los paramilitares) que ha recibido la exorbitante suma de 13 mil millones de pesos.

Pero, en ultimas, lo que mas preocupa es el nivel de concentración y desigualdad que se presento en el programa, por ejemplo, solo en la costa, el 80% de todos los subsidios fueron a parar a manos de cuatro familias, mientras el 20% restante a 150 campesinos, que en muchos casos no eran subsidios sino meros créditos.

El problema de fondo

Aunque el presidente Álvaro Uribe ya manifestó su rechazo a lo acontecido con Agro Ingreso Seguro y, como a Samper con el proceso 8000, alego que todo ocurrió sin el conocimiento pleno de él sobre el asunto, existe en este gobierno una clara política neoliberal, por la cual se beneficia a los más poderosos del país, mientras se crean mas impuestos para los pobres.

Según la tesis del gobierno, mientras mas beneficios se les de a los mas ricos y a la inversión extranjera, estos tendrán mas capital, con lo cual será necesario la contratación de mas empleados, elemental, a los ojos de quien necesita la complacencia de ellos para mantenerse en el poder.

Pero la verdad es otra, después de siete años de gobierno, de escándalos como este de Agro Ingreso Seguro o como el de Carimagua, la desigualdad en Colombia no ha terminado por la simple confianza inversionista ni por el hecho de darles mas beneficios tributarios a los mas ricos del país, ¡no!, tampoco ha terminado por alargar cada vez mas la edad para pensionarse, ni por quitarle mas beneficios a los trabajadores que ganan el mínimo en nuestro país. Por el contrario, en siete años de gobierno, dentro de los cuales el país alcanzo a tener un crecimiento económico del 7% (que solo vieron los bancos, los grandes grupos económicos y las multinacionales), el país, según datos de la ONU, no ha reducido su nivel de pobreza y se mantienen en un 60%, ¡mas de la mitad de la población¡, y un 20% esta en la línea de pobreza absoluta, es decir, un poco menos de diez millones de colombianos que viven con menos de un dólar al día.

Decir que el gobierno debería replantear su modelo económico y empezarle a dar mas beneficios a los menos favorecidos no quiere decir que uno es parte de las FARC, o es comunista (tampoco seria la salida correcta) o legitimador del terrorismo, significa, simplemente, que las cifras hablan por si solas y los hechos cada vez mas me dan la razón, así, por el espejismo que ronda a una importante porción de la sociedad colombiana mi visión no sea tan popular.

Hay mi Colombia, cuando despiertes de esta anestesia te estrellaras con una fea realidad…

Leelo también en Censurados:Cero

El agro con Uribe es... tumbada segura by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

Colombia necesita un acuerdo sobre lo fundamental

(cc) elsueinero

En un país con una polarización histórica y violenta, con un presidente y un vecino autoritarios, con grupos armados que actualmente son terroristas y sin ideales, y con una sociedad que simplemente se deja dividir; quienes somos demócratas debemos concretar un acuerdo de tolerancia.

Es difícil decirlo pero, como dice quien fue mi profesor de Historia de las Ideas y el Pensamiento político el Dr. José Rodríguez Iturbe, en un país donde los extremos se fortalecen tanto, los centros, los acuerdos y los consensos tienden a desaparecer (lo dice el que es venezolano). Y eso es lo que le ha pasado a Colombia durante estos últimos sesenta años de historia republicana.

Y es que, como olvidar aquella tarde del 9 de Abril de 1948, en la que Juan Roa Sierra disparó contra el máximo líder liberal Jorge Eliecer Gaitán, cuando se desató una de las furias populares más grandes de nuestra historia, producto de ella fue el tan famoso bogotazo que dejó a la ciudad prácticamente destruida. Desde esa fecha y hasta la instauración del Frente Nacional, la guerra entre liberales y conservadores fue a muerte y sin treguas. En éste escenario de odio e intolerancia (tan repetitivos en nuestra historia) se crearon las primeras guerrillas liberales, de corte gaitanista y algunas muy ligadas al comunismo, cuyo principal objetivo era el desmantelamiento del gobierno conservador que imperaba en la época.

Para tristeza de las guerrillas, quien logró bajar del poder al presidente conservador de entonces, Laureano Gómez, fue el General Gustavo Rojas Pinilla apoyado por una facción del Partido Conservador y todo el Partido Liberal. El General Rojas Pinilla, promovió la dejación de armas de las guerrillas liberales a cambio de amnistía, pero no pudo convencer a las más radicales, a aquellas que sentían que todavía la deuda de la muerte de Gaitán no se había pagado totalmente. Entre esas guerrilleras estaba una liderada por un campesino, su nombre era Pedro Antonio Marín, quien se hizo famoso entre sus camaradas por no fallar ni un solo tiro de los que salían de su ya temida arma de fuego, por esta razón, fue llamado “Tirofijo”.

Ante las excesivas concesiones que estaba otorgando el General Rojas Pinilla a las guerrillas, las elites de los partidos Liberal y Conservador temían un gobierno populista y su perpetuación en el poder, de esta manera lo presionan al punto de hacerlo renunciar en 1957, acto seguido, y para evitar una resurrección de la violencia bipartidista, firman el pacto del Frente Nacional, la dictadura burocrática que gobernó a nuestro país durante dieciséis largos años.

Aunque no se esperaba oposición, mas temprano que tarde el Frente Nacional contaba con una gran variedad que iba desde la crítica pacifica, por las vías de la democracia, en donde se destaca el Movimiento Revolucionario Liberal (MRL) y la ANAPO; hasta la crítica violenta por la vía de las armas, como la de Tirofijo, quien se sintió traicionado por el aparato del Partido Liberal y atendiendo a los vientos de revolución que venían de Cuba decidió forjar el destino de su nueva guerrilla en los ideales marxistas-leninistas y creó las FARC con el apoyo político del Partido Comunista, también surgieron el ELN, el EPL, el Quitin Lame y un movimiento mas urbano que rural, fruto directo de Estado de sitio, como fue el M-19.

El Frente Nacional, aunque puso fin a las guerras bipartidistas, sembró en Colombia el terrible flagelo de la corrupción, ya que la burocracia se empezó a repartir como torta en piñata, este flagelo acabo por dejar a Colombia en una grave situación social que termino por alimentar el conflicto armado interno, y llevar a muchos jóvenes a tomar las armas para pedir esa reivindicación social que tanto esperaban.

Pero fue el narcotráfico, ese asqueroso flagelo al que Colombia pareciera estar destinada a padecer, lo que rebozo finalmente la copa. Esa terrible caja de pandora, que fue abierta por aquellos que querían volverse ricos de la noche a la mañana, termino por filtrar y degradar todo lo que osaba acercarse a ella por netos fines lucrativos.

Así, sus secuelas fueron nefastas: las terribles bombas de Pablo Escobar y el sufrimiento del narcoterrorismo, la creación de las autodefensas como organización armada ilegal que protegía a la nueva burguesía narcotraficante de la amenaza guerrillera, la infiltración de esa burguesía narcotraficante en la política y en todas las instituciones publicas, permeando gran parte de Estado de la asquerosa corrupción; el olvido por parte de las guerrillas de todo su ultraísmo ideológico y su constante degradación para convertirse en esa simple organización narcotraficante que lucha en armas, con el solo propósito de ganar las tierra donde se cultivan las drogas (es la única razón por la que se enfrentan las FARC y el ELN), hasta llegar al punto de utilizar el terrorismo contra el pueblo que dicen defender para cumplir sus fines.

Aun así, después de haberles narrado toda esta cantidad de odios que ha sufrido nuestro país a lo largo de estos tristes sesenta años, el presente no nos trae, para nada, cosas buenas. Colombia es hoy un país que esta oficialmente polarizado, el presidente Uribe (a quien en esta ocasión no criticare por su gobierno como tal) no ha sido un hombre que fomente dentro del pueblo colombiano el valor (importantísimo) de la tolerancia, por el contrario, ha sabido sintetizar esa polarización ya existente a lo largo de la historia, que acabo de narrar, la ha sumado a la polarización de su propia reelección y la ha sabido mezclar, muy meticulosamente, con la polarización que se empieza a fraguar en torno a la figura del presidente venezolano Hugo Chávez; todo esto como resultado del que el ha denominado Estado de Opinión.

Es decir, todo aquello (la oposición democrática, la Corte Suprema de Justicia, periodistas, ONG´s, activistas de los derechos humanos) que se encuentre al lado opuesto de su posición esta condenado a que se le tilde por el ciudadano de a pie (utilizando expresiones del presidente) como un “legitimador del terrorismo”, como un “terrorista vestido de civil”, como un “amigo de la guerrilla”, como “un calumniador”. Mi pregunta es, ¿esta extrema polarización sumada a la configuración de una dictadura constitucional lleva a Colombia por los caminos de la paz?, ¿sirve para la real reconciliación de todo el pueblo colombiano?, o por el contrario ¿ahonda mas los odios, y por lo tanto, nos aleja cada día mas de la posibilidad de un futuro pacifico?

Colombia necesita un acuerdo sobre lo fundamental, que se enmarque en la necesidad de fomentar entre la sociedad el valor de la tolerancia y el respeto. No quiero decir con esto que cualquier diferencia de pensamiento es razón de una polarización, ¡no!, sino que esas diferencias deben ser aceptadas y no estigmatizadas dentro de la sociedad. Por lo tanto, dentro de ese acuerdo sobre lo fundamental deben estar todas las facciones que apoyen la democracia y no la configuración de una dictadura constitucional.

Las elecciones presidenciales que se avecinan pueden ser decisivas para este propósito, de la polarización extrema en la que nos tiene sumidos el Presidente Uribe puede surgir una coalición que se le enfrente y que sea el resultado de la unión todos aquellos demócratas que no caigan ante la tentación burocrática de su reelección. De esta coalición, puede salir un gobierno capaz de convocar a un gran acuerdo a todos los actores, tanto políticos como armados, que se base en la construcción de una nueva nación mas pacifica, más democrática, más tolerante, más progresista, que tenga claros unos mínimos básicos de desarrollo compartidos por todos. Por eso mañana 27 de Septiembre, votaré por el único candidato que me ha propuesto esa gran salida a la violencia de mi país, Gustavo Petro, el único que me ha planteado la posibilidad de poder acordar el futuro con aquellos que piensan distinto a mi.

Lealo también en Censurados:Cero

Fuentes:
El Frente Nacional; reseña de la Biblioteca Luis Ángel Arango

De Rojas Pinilla al Frente Nacional

Un campesino en armas

Colombia necesita un acuerdo sobre lo fundamental by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

Diez razones de mi voto por Gustavo Petro.

(cc) jimmy_jazz_ataca

Aunque ya no me identifico con el Polo, este 27 de Septiembre votaré en su consulta ABIERTA por Gustavo Petro. Aquí, cito un gran escrito hecho por Felipe Duran y cuyo contenido es perfecto para describir las razones de mi desición.

“Colombia tiene en los candidatos del Polo Democrático a la presidencia a unos grandes líderes, pero en esta consulta abierta del 27 de septiembre mi voto será por Gustavo Petro y aqui expongo diez razones:

1. Petro Propositivo: Por que durante muchos años las consignas de los grupos ciudadanos de izquierda han sido eminentemente contestarias: (“No a”, “Estamos en contra de”, “Abajo el”), y es hora en el siglo XXI de dar el paso de la Queja a las Propuestas Realizables y Concretas, y Petro da sin duda ese paso: Revisa las propuestas de Petro.

2. Petro con las Reformas Sociales: Por que entiende que hay políticas que en el país no estan funcionando bien y hay que reformarlas: – El Sistema de Salud que se convirtió en un negocio lucrativo de las EPS´s, – El Sistema de Pensiones que ya no está garantizando a las generaciones presentes y futuras la posibilidad de gozar de una pensión, – La mala distribución de la tierra a lo que propone expropiar las tierras que tiene la mafia hoy día para entregarlas a los campesinos, – El bajo acceso a la educación superior para lo que propone combinar la infraestructura educativa de la secundaria con Educación Superior, contratando 25.000 maestros que presten servicios en cada ciudad, – El poco acceso a crédito que existe para lo que propone la creación de Banca Pública : Banco del Joven, de la Mujer, de la Vivienda (proponiendo subsidiar los intereses del prestamo para vivienda que es lo mas costoso para el ciudadano), – La revisión del modelo de prestación de servicios públicos que atropellan a los ciudadanos, – La Seguridad Democrática que ha mostrado resultados en algunos campos se propone integrarla con un modelo de Seguridad más amplio que integre la Seguridad Urbana ya que la mayoria de delitos se cometen en las ciudades y no como resultado del conflicto armado.

3. Petro Demócrata: Por que la democracia está sustentada en el respeto de las diferencias y construcción sobre la diversidad y Petro ha sabido interpretar este principio a cabalidad. Su pensamiento recoge lo mejor de las ideas de la izquierda democrática, del pensamiento liberal y de la defensa de la institucionalidad. De la Izquierda Democrática es innegable su vocación de entender la desigualdad como un mal social que puede ser corregido con una acción decidida del Estado Social de Derecho, también su interés por el medio ambiente, respeto de la diversidad cultural y étnica, su impulso de la participación ciudadana; del Pensamiento Liberal se resalta su respeto y defensa de las libertades y derechos constitucionales de que deben gozar los ciudadanos dentro y fuera del territorio; Y, Finalmente, vemos en él una defensa de la Institucionalidad del país representada en su apoyo a la Constitución del 91 (que nos trajo la acción de Tutela que tanto le ha servido a los ciudadanos) y en donde sus debates en el Congreso se han mostrado como un gran llamado de atención para que saquemos a las mafias de la institucionalidad económica y política del país y limpiemos las instituciones del narcotráfico y los depredadores para entregarlas al servicio de los ciudadanos, desde esa misma institucionalidad propone seguir continuar con lo que se viene haciendo bien y dar un giro definitivo a las decisiones y políticas que le vienen haciendo daño al país.

4. Petro Transparente: Por que a pesar de todos los enemigos políticos y contradictores que se ha ganado por sus denuncias y por contarle la verdad al país, y de los esfuerzos que estos han hecho por enlodarlo, nunca se le ha visto envuelto en ningún acto de corrupción, teniendo una hoja de vida sin tacha en su ejercicio como servidor público.

5. Petro Paz: Por que después de hacer parte de un grupo armado que protestaba contra las arbitrariedades del Frente Nacional y la corrupción de la época y que gozaba de un amplio apoyo popular, tuvo el valor civil de dejar las armas para ayudar a construir la Constitución de 1991 que es un documento de paz. Hoy cuestiona a los que aún continúan en armas y los invita a construir el país desde la vida civil. Sin duda y por su propia experiencia personal Petro es un candidato de Paz y Reconciliación, está en un punto neutral en el que combatirá la ilegalidad y abrirá las puertas del diálogo condicionado con todos los actores ilegales armados, sin favorecer ni privilegiar a unos sobre otros, sino garantizando la justicia y la reparación por los daños causados por todos.

6. Petro Dignidad del País: Por que Petro ha demostrado tener posturas críticas e independientes frente a gobiernos considerados de Izquierda como el de Venezuela y Ecuador, así como también ha mantenido posturas reflexivas y soberanas frente al gobierno norteamericano. Petro daría tranquilidad a la región por que no generaría una posición de confrontación constante con los paises vecinos ni con EEUU, sino de respeto a la soberanía y de claridad en las actuaciones diplomáticas. De la confrontación actual con los paises vecinos se ha visto perjudicado el comercio y la industria y no se puede seguir permitiendo que las vanidades de los lideres de los diferentes paises incluido el nuestro destruyan estos intercambios, así como tampoco podemos permitir que privilegiemos las relaciones con algunos paises y las menoscabemos con otros.

7. Petro Valiente: Por que en sus años como congresista ha demostrado que es un hombre capaz de dar la vida por defender lo que piensa, y a pesar de haber sido torturado y amenazado de muerte en muchas ocasiones no ha perdido el valor civil, ni ha abandonado el proyecto de construcción de democracia en el país. La misma valentía, audacia y gallardía le servirán de talante para administrar un país tan complejo como Colombia.

8. Petro Pluralista: Por que Petro ha demostrado que sus aspiraciones van mas allá de la simple tarea de fortalecer un partido, su vocación es la de reconstruir el país, de la mano del Polo Democrático pero al mismo tiempo convocando a las diversas fuerzas democráticas y ciudadanas: con partido, sin partido e independientes, por que sin duda los intereses de una nación en transición a la democracia como la nuestra van mas allá de los intereses que puede representar una sola colectividad.

9. Petro Inteligente: Por que ha demostrado ser un gran estudioso de los temas del país, un político en evolución que ha sabido interpretar las nuevas realidades del mundo actual y los retos de la política colombiana y sus propuestas se basan en análisis profundos de la realidad colombiana e internacional.

10. Petro Joven y del Pueblo: Por que en Colombia se ha hecho costumbre que los Gobiernos son heredados y son los delfines, las familias de siempre, ricas y con poder las que históricamente han sido elegidas. Petro es un político jóven de familia humilde que se ha ganado su prestigio y avance con su carisma, inteligencia y con el sudor de su frente y no por pertenecer a una de las tantas familias de privilegiados colombianos que se heredan el poder. Es un lider que ha brillado con su trabajo y se ha forjado a pulso.

¿Y Usted, que razones tiene?”

(Fuente del artículo)

Leelo en Censurados:Cero

Democracia es democracia, no ideología

(cc) Bllq21

La crisis en Honduras demuestra que cualquier interpretación parcializada sobre la democracia es incoherente.

El concepto de democracia ha tenido una constante evolución a través de la historia. Para Aristóteles, por ejemplo, es el gobierno del pueblo que propugna por un bien común, cuando este se desvía de este propósito y se acerca mas al bien personal su forma patológica es la demagogia. Mas adelante, las grandes revoluciones burguesas harían que pensadores del liberalismo clásico europeo como Montesquieu, Rousseau y Locke formularan de forma sui géneris este sistema de gobierno, en donde solo los que para ellos eran “ciudadanos” tenían derecho al voto: el típico hombre blanco, adulto y rico. Tras el final de la II Guerra Mundial y la consiguiente creación de la Naciones Unidas en 1945, se adoptó esta idea como el modelo a seguir en la lucha contra posibles guerras internas y externas en el mundo, y hubo un consenso mayoritario en su aplicación.

De esta manera, la democracia es el fruto máximo de la coherencia política humana, me apego a la clásica afirmación de Aristóteles sobre ella. No hay nada mas hermoso que un pueblo que es libre de elegir a quienes lo van a gobernar, quienes en ultimas, y en representación de él, van a tomar decisiones vitales para el futuro de toda una sociedad. No es pues, un sistema que a punta de violencia y derrame de sangre se ha tomado todas las ramas del poder, sino que tiene un apoyo legitimo en mayorías que le garantiza que por un periodo ya constituido por esa misma sociedad va a poder gobernar, es por eso que para mi garantiza la paz.

Es un sistema que pone límites a cada uno de sus planteamientos, por ello, es capaz de dividir el poder público (el legislativo, el ejecutivo y el judicial) y garantizar que en vez de choques, halla una cordial subsistencia entre sus divisiones. Limita a si mismo, el poder de quienes personifican estos poderes, tanto es su accionar como en su permanencia en éste, por eso es vital que se cumpla en una democracia moderna el principio de alternancia (personas o ideas), si es que el pueblo en su conjunto así lo desea.

Por eso, cuando en los últimos años vemos como líderes latinoamericanos golpean la democracia tan profundamente, a los demócratas nos duele mucho. Pero duele aún más, que muchos líderes en opinión al momento de comentar sobre estos golpes no lo hagan teniendo en cuenta que la democracia, conforme a lo que acabamos de decir, no es una ideología, es decir, no podemos hablar de una “democracia conservadora”, o de una “democracia liberal”, o de una “democracia socialista” o de una “democracia comunista” o de una “democracia neoliberal”, ¡no!, la democracia es democracia, ella, aunque fue tratada por muchos liberales clásicos no puede estar subscrita a ninguna parcialidad, ella, por lo tanto, debe ser una idea tan general y clara como la paz, el bien, el sufrimiento o el Estado; y como tal debe ser analizado.

La crisis en Honduras demuestra nuevamente esta parcialidad al momento de analizar un hecho político que involucra a la democracia. Mientras que para unos “es una nueva movida del imperialismo, que apoya a una bandada de golpistas en contra de un dirigente intachable como Zelaya”, para otros “es un merecido castigo para un hombre que quería perpetuarse en el poder y extender los tentáculos del chavismo por el continente”.

Para mí, ninguna de estas interpretaciones es capaz de describir de forma correcta lo acontecido en este país centroamericano. Según lo que he podido escuchar en los medios informativos, hace ya varios meses Zelaya estaba promoviendo un referendo para reelegirse, – victima del virus reeleccionitis que afecta a muchos mandatarios de la región – el cual no fue aceptado por la Corte Suprema de ese país que lo declaro ilegal, así que Zelaya propuso una nueva consulta a la que llamo “encuesta” en la que se le preguntaría al pueblo si quería que se convocara a una Asamblea Nacional Constituyente, y fue preciso en este intento donde, en el día de esas elecciones, hombres de las fuerzas militares lo expulsaron del país hacia Costa Rica, lo que es a leguas es un golpe de Estado.

De lo anterior tengo los siguientes comentarios: primero, sigo con mi tesis de que la reelección como tal no perjudica la esencia de la democracia, ya que permite al pueblo premiar o castigar la labor realizada por ese mandatario, lo que es un excelente control político directo en las manos del constituyente primario; eso si, esa reelección debe estar condicionada no solo por un tiempo medio que permita la alternancia en el poder y la continuidad de las ideas y no de las personas, sino que también por un contexto constitucional que no permita que con esa reelección ese mandatario pueda obtener un poder desmesurado. Así pues, si el pueblo hondureño hubiera legitimado la reelección de Zelaya, este, a mi forma de ver no hubiera golpeado la democracia de ese país, lo hubiera hecho si no cumple estas condiciones (eso si lo de la “encuesta” es muy sospechoso, ya que las ultimas Asambleas Nacionales Constituyentes en la región le han otorgado constituciones de bolsillo en materia política a sus respectivos mandatarios de turno, lo que es un irrespeto a la democracia).

Segundo, es bien claro que en esas ansias reeleccionista, Zelaya adquirió un gran estilo populista que lo llevaría a intentar polarizar a la sociedad hondureña, así, quien no estaba de acuerdo con lo que el proponía era simplemente amigo de las oligarquías, este estilo lo llevo a rechazar la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, quienes simplemente estaban haciendo cumplir la constitución y la ley, pero que, a los ojos de Zelaya, era una expresión política de oposición y no una jurídica de Derecho.

Y tercero, la comunidad internacional hizo muy bien al no reconocer a un gobierno impuesto por la fuerza y no por la voluntad del pueblo hondureño. Sin importar los hechos que antecedieron a este golpe de Estado, Manuel Zelaya no ha terminado su periodo constitucional para el cual fue elegido por la mayoría del pueblo y por lo cual su gobierno es legitimo y no lo es el de Michelleti. En este proceso, por lo tanto, no se pueden exigir condicionamiento al regreso de Zelaya a la presidencia. Sí es el pueblo el que quiere que el no siga en el poder, será este con la bandera de su poder soberano el que en las elecciones del próximo mes de Noviembre dispondrá mediante mayorías un nuevo mandatario y no el Congreso de esa República.

Del rechazo unánime no solo a este golpe de Estado sino a cualquier abuso del poder de cualquier líder populista o caudillista, dependerá el futuro de la democracia en América Latina

Democracia es democracia, no ideología by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

Alerta ¡Colombia va hacia una dictadura demagógica!

(cc) antitezo

Con la casi aprobación del referendo reeleccionista por parte de la aplanadora uribista, se abre un proceso que nos llevará por mares realmente torrentosos.

Hace ya casi cinco años cuando el congreso aprobó la ley por la cual se reformaba el “articulito” de la constitución que daba vía libre a la primera reelección del presidente Álvaro Uribe. Me acuerdo tanto que en ese momento mi oposición a ella no se basó tanto en la figura de la reelección como tal, ya que esta figura existe en muchos países de gran desarrollo democrático como Estados Unidos, España, Inglaterra, Francia, etc. Y no porque ella exista se ha perdido la integridad democrática que es la esencia de estas respectivas naciones.

Mi oposición en ese entonces, mas bien, tenia dos pilares fundamentales: 1) Mi oposición al mismo presidente Álvaro Uribe, la cual nunca ha sido una oposición pasional como la pretenden muchos de la izquierda radical sino mas bien analítica e inteligente, nunca he podido estar de acuerdo con su política guerrerita a la cual equívocamente la llama “seguridad democrática”, es cierto que se tiene que enfrentar al terrorismo pero nunca poniéndolo como cortina de humo para tapar las otras graves problemática que atañan a nuestro país, como la extrema pobreza, el desempleo, la salud o la educación, temas en los cuales Colombia ha estado durante décadas en deuda para un real avance.

Y 2) porque la reelección en ese entonces en Colombia no era viable para la arquitectura constitucional que nuestro país poseía. Me explico, el constituyente del 91 diseñó la Carta Magna para periodos de cuatro años especialmente, para lograr los “pesos y contrapesos” en nuestra democracia. Estos pesos y contrapesos impuestos por aquella constitución garantizaban que el Presidente de la Republica por contar con esos cuatro años para su gestión, no pudiera obtener ni más ni menos representaciones de las necesarias en los otros órganos de poder y así, lograr un equilibrio entre estos mismos poderes.

Cuando por medio del muy cuestionado voto de Yidis y de la no presencia de Teodolindo se aprueba la ley de reelección inmediata del Presidente de la Republica, pero no se tiene en cuenta este aspecto estructural más no insignificante de la Constitución y se le considera nada mas como un “articulito” al que hay que reformar, se le esta llevando al país, y estoy seguro que con complicidad intencionada de la bancada uribista-clientelista, a una inevitable dictadura demagógica.

Pero, teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, ¿Cuáles has sido las grandes consecuencias derivadas de esa grande omisión en esa reforma constitucional?, las respuestas empezaron a aparecer desde el mismo 2006, año en que Álvaro Uribe es reelegido. Desde ese año y hasta ahora, por ejemplo, el gobierno logro tomarse por completo la Comisión Nacional de Televisión, el Concejo Superior de la Judicatura, la Corte Constitucional y más recientemente la Procuraduría, es tanto así que vemos hoy como el actual Procurador absolvió a Diego Palacios y a Sabas Pretelt por la Yidiz-política, y como muchos uribistas dan ya como un hecho de que la Corte Constitucional es tan ya una Corte de bolsillo, que aprobara la reelección por tercer periodo consecutivo.

Es por eso, y teniendo en cuenta por el abismo y la caneca por la que esta siendo votada la democracia en nuestro país, que cuando en el 2007, ¡tan solo un años después de su reelección! Se empezó a especular de una nueva reelección a muchos opositores y socialdemócratas nos pareció el abuso de los abusos.

Pero hoy, en que la revista Semana señala como algo inminente su aprobación en el congreso y muestra su desacuerdo ante tal escenario, la preocupación que me embarga es mas que infinita, creo que por mas que intente encontrar palabras no encuentro una apropiada para describir la tristeza que me embarga. Lo único que espero es, desde mi humilde posición hacer lo posible, desde estos escritos o desde la acción política, para que eso no puede ser una realidad.

Cuando tenemos un gobernante que se perpetúa en el poder durante cuatro años más, tendremos lógicamente mas concentración del poder aun de lo que ya esta hoy, esto inevitablemente nos lleva, si nos atenemos a la explicación de la antigua Roma, a una Dictadura pero demagógica. Abran, si esto ocurre, aparentemente tres poderes funcionando pero, como ya pasa en Venezuela, estos tres poderes trabajaran en torno ni siquiera a unas ideas, sino a algo que es aun peor, en torno a una personificación estilo Leviatán de Hobbes.

Finalmente, el principal argumento de los reeleccionistas es decir que esto es una reforma democrática ya que la mayoría de la población apoyaría una eventual reelección de Uribe. Es bueno aquí preguntarse ¿de donde sale gran parte de la maquinaria uribista?, pues del programa nefasto de Familias en Acción, este programa agrupa a casi tres millones de colombianos, y que lo único que brinda como en la mayoría de dictaduras demagógicas es un subsidio regalado al pobre, pero que no le brinda un real desarrollo sostenible; no es un mecanismo que les permita una salida de la pobreza sino, como lo describía magistralmente un compañero socialdemócrata, una limosna para zombis. Con el, el gobierno tiene atados a por lo menos cuatro millones de posibles electores mediante el mecanismo más bajo y clientelista que supera por su camuflado a como los paramilitares obligaban a votar a sus electores y con lo cual se tomaron el 35% del congreso.

¿Porque el gobierno no promueve referendos para un real acuerdo sobre lo fundamental basado en la paz y el progreso de todo el país, en donde estén todas las facciones políticas? ¿Por qué, por el contrario, nos lleva a escenarios aun mas polarizantes y por lo tanto a una prolongación de la violencia en nuestro país casi sin un final cercano? Las respuestas solo pueden ser dadas por los congresistas que nos llevaran a tal escenario sin retroceso.

Como lo dije en una anterior oportunidad, Venezuela ya paso por esto y los demócratas perdieron. Es responsabilidad de los colombianos que creemos que por las vías de la democracia deliberativa podemos recomponer el país, evitar que este hecho nefasto ocurra, la responsabilidad esta en nuestras manos y parece cada vez mas que ya no es un posibilidad sino un hecho al que nos tendremos que enfrentar.

Alerta ¡Colombia va hacia una dictadura demagógica! by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

Las Nuevas dictaduras democraticas

(cc) Hugo

Álvaro Uribe en Colombia y Hugo Chávez en Venezuela lideran este nuevo y peligroso concepto demagógico que amenaza con terminar en desastre.

Hace unas tres semanas el presidente venezolano Hugo Chávez, en respuesta al poco repunte de sus opositores, decidió cerrarle mas espacios políticos aun, tomado decisiones impensables para una democracia en pleno siglo XXI: les quito poderes a los gobernadores sobre sus estados y quedaron relegados casi que a la simple representación legal de ellos; al mismo tiempo el poder judicial mostró que tanto políticamente esta ligado al régimen intensificando investigaciones contra todo opositor acusado por Chávez, pero mostrando casi nulo avance en investigaciones de supuestos actos de corrupción y clientelismo por parte de familiares del presidente venezolano.

Mientras tanto, en Colombia, el Procurador General Alejandro Ordóñez demostrando, que tan cuota política del uribismo es, decidió sorprendentemente absolver por el caso de la Yidis-política al Ministro de protección social Diego Palacio y al actual embajador en Italia Sabas Pretelt, rechazando de lleno como el mismo dijo, los expedientes dejados por su antecesor Edgardo Maya y la misma sentencia de la Corte Suprema de Justicia pronunciada por este caso; pero al mismo tiempo abría una investigación contra el gobernador opositor de Nariño Antonio Navarro por una omisión en cierta contratación, algo que se ve muy sospechoso ante las claras cuentas que ha mostrado el gobierno de Nariño.

Estos ejemplos (y mas que salen cotidianamente), son solo la fachada de lo que en el fondo es un nuevo esquema político que se esta imponiendo en muchos países latinoamericanos, al que yo y muchos politólogos no hemos vacilado en catalogar como verdaderas “dictaduras democráticas”.

Llegaron al poder democráticamente, por la vía de los votos y de victorias apabullantes, como verdaderas esperanzas de cambio ante un futuro incierto. Se mantienen en él, no realizando ese verdadero cambio sino apaciguándolo, o sea combatiéndolo pero sin derrotarlo completamente porque depende de ese factor para su subsistencia. Así, por ejemplo Hugo Chávez, necesita del “imperialismo norteamericano”, un enemigo constante a quien maltratar, con el cual crear un nacionalismo que legitime distintos actos absolutistas; pero nunca será tan ingenuo de no enviarles mas petróleo siendo ellos sus principales clientes y mas hoy en momentos de crisis económica. Por otro lado Álvaro Uribe necesita del terrorismo de las FARC, para desviar toda la atención hacia este único factor; así, la pobreza, la salud, la educación o el desempleo son simplemente factores que pasan a un segundo rango tapados con los aparentes buenos resultados de la “seguridad democrática”, lo que, ante el excesivo gasto militar, nos deja casi a la intemperie en esta nueva crisis económica.

Son capaces de transformar su apoyo en la sociedad en populismo, que se traduce en simples paquetes de subsidios para los pobres, lo que mantendrá a estos controlados momentáneamente mientras el régimen termina, pero no solucionan realmente el problema hacia un verdadero desarrollo sostenible. Aprovechan ese populismo para crear una peligrosa polarización en la sociedad, así, quien no apoya al régimen o es “un golpista enviado por el imperio” o es “un terrorista vestido de civil”.

Finalmente, sus ansias de poder los convierten en el Estado mismo, lo que les agrega el factor dictatorial; por tal razón, todo aquel que no este de acuerdo con lo que ellos dicen o afirman esta condenado a sus agresiones personales, clara muestra de esto son los constantes ataques de Chávez a Manuel Rosales o de Uribe al magistrado Iván Velásquez quien se encarga de las investigaciones por la parapolitica. Estas ansias de poder los llevan 1) a perpetuarse en él, de la forma que sea: mediante nuevas constituciones, referendos, proyectos de ley, no importa el mecanismo que sea necesarios para cumplir este fin, aquí se vale todo, desde planes B hasta, incluso, ignorar la voluntad mayoritaria del pueblo y 2) irrespetando la separación de poderes: su objetivo final es tomarse por completo las tres ramas del poder, hasta influir en decisiones judiciales que puedan ayudarle a la larga, en la adquisición de mas poder y en la eliminación de un pensamiento contrario.

Lastimosamente estos regimenes sustentan su legitimidad en el apoyo demagógico que valida cualquiera de sus actos antidemocráticos, y los peor es que ya tiene en su foco nuevas democracias como Ecuador y Nicaragua. Es responsabilidad tanto de las fuerzas de izquierda, centro y derecha en los que todavía prevalece el sentimiento demócrata como de la sociedad que ya despertó del espejismo evitar que sus tentáculos sean cada vez mas grandes y termine por absorber al Estado completamente, luchar contra ellas no es fácil, pero es una lucha que, los que ya nos comprometimos a darla estamos dispuestos a ir hasta el fin.

Las Nuevas dictaduras democraticas by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.

El POLO: una sopa que se quemó

(cc) jimmy_jazz_ataca

Tengo que ser claro, soy socialdemócrata, por lo tanto limito en la izquierda, así que los últimos hechos que han pasado en el PDA en lo corrido de este año no solo me tiene molesto, sino también profundamente triste. Lo que empezó como una verdadera alternativa de poder que le podía hacer un real contrapeso al guerrerista gobierno del presidente Uribe termino padeciendo dentro de él los mismos problemas de la política tradicional.

Al comienzo y por el sentimiento emotivo que significaron los 2.600.000 votos que obtuvo el doctor Carlos Gaviria en las últimas elecciones parecía que el partido tenía una coherencia política única, con unas ideas que compartían todos sus integrantes y con unas aparentes ideas progresistas que la hicieron ser un actor positivo en el panorama político colombiano. Pero ahora, se esta viendo los reales problemas (estoy seguro desde el mismo comienzo los tenía) que escondía tanta belleza: el ser no un partido político en el cual todos sus militantes comparten una idea en común sino una especie de coalición federalista con distintas vertientes de opinión, lo cual no es malo sino fuera porque estas nunca llegan a un consenso positivo en común.

Así, va desde el pensamiento radical encabezado por el MOIR de Enrique Robledo, el Partido Comunista y (¡oh sorpresa!) el mismo doctor Carlos Gaviria, pensamiento retrograda que piensa que el mundo todavía esta en la Guerra Fría y por lo tanto es ambiguo cuando se refiere a la lucha armada y terrorista de las FARC y también que pretende llevar al partido a un escenario sectarista aislado de una posible coalición contra-uribista y aniquilar, así, al POLO del escenario político colombiano.

Sigue así, el pensamiento clientelita del sector de la ANAPO y sus aliados (igualmente clientelitas) encabezado por el actual incompetente alcalde de Bogota Samuel Moreno, su hermano Iván Moreno y Jaime Dussan, sector caracterizado por utilizar la actual maquinaria política de la alcaldía de Moreno para transar beneficios personales y firmar contratos a favor de sus amigos y que generalmente es el que hace girar la balanza a favor de los radicales o de los socialdemócratas, por eso son tan deplorables, no utilizan argumentos ideológicos sino intercambios y favores burocráticos.

Y finalmente, están los moderados (que yo llamo socialdemócratas) caracterizados por tener ideas modernas, progresistas y avanzadas, con un pensamiento pacifista y democrático y con un amor infinitos a la constitución del 91, proponen condenar totalmente a la guerra: tanto la de Uribe que ha enfatizado todos los aspectos de su gobierno a patrocinar la guerra mientras hay un retroceso importante en lo social, retroceso que a lo ultimo alimenta la ignorancia y ella a la guerra (circulo vicioso), como la de las FARC que alimentan su terrorismo y su narcotráfico con un descarado e inadmisible discurso ultraísta; sector encabezado por el senador Gustavo Petro y por figuras sobresalientes como Maria Emma Mejia y Lucho Garzon.

Es evidente que esta unión no es imposible de mantener, es necesaria una división ante la irreconciliabilidad de sus partes, así, no es posible que el PDA se mantenga ni que tenga mucho menos vocación de poder con ideas claras.

El sector socialdemócrata tiene que separarse y formar otra coalición con destacados protagonista que concuerden con sus planteamientos como: Argelino Garzon, Ingrid Betancourt, algunos liberados, Luis Eduardo Garzon, Antanas Mockus, Alonso Salazar, Sergio Fajardo, etc.

Es una responsabilidad histórica que se presenta y que no se puede desaprovechar; del fracaso del POLO podría salir el éxito de todo un país, es el momento y todo se esta dando.

El POLO: una sopa que se quemó by Luís Felipe Chisco is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Colombia License.